Администрацията за борба с наркотиците (DEA) отново иска от федералния съд да отхвърли дело, призоваващо за преразглеждане на решението си да не прекласифицира марихуаната съгласно федералния закон.
В кратка информация, подадена до Апелативния съд на САЩ за девети окръг в понеделник, федералната агенция твърди, че искът е невалиден, тъй като ищците по делото не са били тези, които са отправили в крайна сметка отхвърленото искане за разсрочване на първо място и, те твърдят, че петицията не е основателна във всеки случай.
Учени и ветерани съдиха федералната агенция през май с аргумента, че правното основание, използвано от DEA, за да оправдае запазването на канабиса в списък I на Закона за контролираните вещества, е противоконституционно. Те поискаха преразглеждане на решенията му за отхвърляне на петиции за разсрочване през 2020 г., 2016 г. и 1992 г.
DEA поиска от съда да отхвърли делото, но това искане беше отхвърлено през август. Беше „отказано, без да се засяга подновяването на аргументите в писмения отговор“, казаха съдиите.
Сега в отговора си агенцията повтори няколко аргумента, опитвайки се да изтъкне, че съдът трябва да прекрати делото. Те заявиха, че вносителите на петицията нямат легитимация да водят делото, не са изчерпали административните възможности и въпросната петиция за разсрочване за 2020 г. е взета правилно решение, когато DEA я отхвърли.
Но това всъщност са същите твърдения, които агенцията направи, когато съдът преди това отхвърли искането им за уволнение, казаха адвокати, представляващи вносителите на петицията, пред Marijuana Moment. И това показва, че DEA може да няма силна защита срещу делото.
„Само ще кажа, че се чувстваме наистина добре за позицията си в момента. В първата половина на тяхната бележка до голяма степен това е, което са написали преди. Някои от дословните думи всъщност не са променили нищо,“ Мат Зорн, адвокат, представляващ Изследователския институт Скотсдейл (SRI), каза, добавяйки, че останалите са „просто различни вкусове на едни и същи аргументи“.
„В базата те просто се оплакват, че обжалваме решението.“
Шейн Пенингтън, който също работи по случая, подчерта, че DEA е представила аргументи в отговора си, че „съдът вече е видял и отхвърлил, така че се чувства доста добре“.
Освен това, казаха те, агенцията до голяма степен отказа да се аргументира срещу основателността на случая.
„За нас, ако прочетете нашите кратки справки и погледнете всички аргументи, които направихме, това ни кара да се чувстваме така, сякаш може би причината е, че те очевидно нямат какво да кажат в отговор на тези аргументи за заслуги“, каза Пенингтън .
Вносителите на петициите повдигнаха въпроси относно разчитането на DEA на стандартите за планиране, които според тях са произволни и тълкуват погрешно федералния закон. По-специално, те търсят преразглеждане на твърденията на агенцията, че марихуаната трябва да бъде стриктно планирана, тъй като правителството твърди, че тя няма понастоящем приета медицинска стойност и не е доказано, че е безопасна.
Те също така твърдят, че друга законова политика, според която DEA изисква стриктен контрол върху марихуаната, е противоконституционна.
В миналите си откази на петиции за разсрочване агенцията твърди, че марихуаната може да бъде поставена само в списък I или II. Но ищците казаха в по-ранна декларация, че законът, обосноваващ това определение, е „противоконституционно делегиране на законодателни правомощия“, което „нарушава основните принципи на разделение на властите“, като предоставя на главния прокурор правомощия да назначава лекарства по негово или нейно усмотрение въз основа на тълкуване задължения по международни договори.
Това не е първият път, когато SRI завежда федералните в съда заради решенията им относно марихуаната.
Институтът, който е сред няколко десетки кандидати да стане федерално упълномощен производител на канабис за изследователски цели, успешно принуди DEA да издаде актуална информация за състоянието на обработката на тяхното заявление и след това накара Министерството на правосъдието да предаде „секретна“ бележка, която Твърди се, че DEA е използвано, за да оправдае забавяне при вземането на решение по тези предложения.
В отделно дело срещу DEA, пациенти с медицински канабис, които оспорват федералната забрана на марихуаната, поискаха от Върховния съд на САЩ да вземе делото им след поредица от решения в по-ниски съдилища, тъй като първоначалното дело беше заведено през 2017 г. Върховният съд каза през октомври, че обаче не би се заел с този случай.
Фото елементи с любезното съдействие на rawpixel и Philip Steffan.
